Facebook Twitter Instagram Youtube

Tag: América Latina

Categorias
Artigo

Como as democracias decaem

Gustavo Petro e o Rodolfo Hernández disputam presidência da Colômbia (Fotomontagem: reprodução)

Um círculo vicioso de estagnação econômica, frustração popular e política polarizada oferece um alerta ao Ocidente

The Economist

Quando eles votam em um segundo turno presidencial, isso Os colombianos de fim de semana enfrentam uma escolha sombria entre dois populistas desqualificados. À esquerda, Gustavo Petro ainda não se livrou totalmente de sua antiga simpatia por Hugo Chávez, o caudilho que destruiu a economia da Venezuela e sua democracia. À direita, Rodolfo Hernández é um ex-prefeito intimidador com nenhuma equipe e não muito de um programa além de expulsar “os ladrões”, como ele chama a classe política. Esta formação reflete profundo desprezo dos eleitores pelos principais políticos da Colômbia, mesmo embora o país tenha se saído relativamente bem nos últimos 20 anos. É o tipo de escolha polarizada que se tornou preocupantemente familiar nas eleições latino-americanas. Em uma região que foi descontentes antes mesmo da pandemia, não parecem mais muitos tomadores da moderação, do compromisso e da reforma gradual necessária para se tornar próspero e pacífico.

Isso importa não apenas para a América Latina, mas para o mundo. Apesar de tudo, a região permanece amplamente democrática e deve ser um aliado natural do Ocidente. Também pode desempenhar um papel vital ajudando a resolver outros problemas globais, desde mudanças climáticas até segurança alimentar. É o lar não apenas da floresta amazônica em rápida diminuição e de grande parte da água doce do mundo, mas também de uma riqueza de commodities necessárias para a energia verde, como o lítio e cobre. É um grande exportador de alimentos e poderia fornecer mais.

Não faz muito tempo, a América Latina estava em alta. Um boom de commodities trouxe um crescimento da economia e proporcionou aos políticos o dinheiro para experimentar inovações sociais políticas, como programas de transferência condicional de renda. Isso, por sua vez, ajudou a trazer grandes reduções na pobreza, reduzindo a renda extrema desigualdade há muito associada à região. A classe média cresceu e isso ajudou a sustentar a estabilidade política. Os governos democráticos geralmente respeitavam direitos humanos, mesmo que o Estado de direito fosse fraco. Prosperidade crescente e políticos mais receptivos e eficazes pareciam estar reforçando um ao outro. O futuro era brilhante.

Agora esse círculo virtuoso foi substituído por um círculo vicioso. A América Latina está presa em uma armadilha de desenvolvimento preocupante, pois nosso relatório especial desta semana explica. Suas economias sofreram uma década de estagnação ou crescimento lento. Seu povo, especialmente os jovens, que são mais educados do que seus pais, tornaram-se frustrados com a falta de oportunidade. Eles voltaram essa raiva contra seus políticos, que são amplamente vistos como corruptos e interesse próprio. Os políticos, por sua vez, não conseguiram concordar com as reformas necessárias para tornar as economias da América Latina mais eficiente. A lacuna de produtividade da região com países desenvolvidos países se ampliou desde a década de 1980. Com muitos monopólios e pouca inovação, a América Latina está aquém da a economia do século XXI.

Esses desafios estão se tornando mais agudos. O impacto do A pandemia, especialmente os longos fechamentos de escolas, aumentará a desigualdade. Os governos precisam gastar mais em saúde e educação, mas o custo do serviço da dívida está aumentando. A região, portanto, precisa aumentar mais impostos, mas de maneiras que não prejudiquem investimento. Chile e seu jovem presidente de esquerda, Gabriel Boric, parecia oferecer a chance de um novo contrato social ao longo aquelas linhas. Em vez disso, seu governo incipiente é refém de uma convenção constitucional atravessada com a familiar expressão latina Vícios americanos de utopismo e excesso de regulamentação.

A consolidação da democracia costumava ser vista como uma via de mão única. Mas a América Latina mostra que as democracias podem facilmente decair – e isso é um alerta para os democratas em todos os lugares. Sua política é agora marcada não apenas pela polarização, mas também pela fragmentação e pela extrema debilidade dos partidos políticos, tornando maiorias governamentais estáveis difíceis de reunir (ver Bello). Este espiral descendente é acelerado pela influência maligna das mídias e a importação de políticas de identidade do norte. Os tecnocratas estão desacreditados e os empregos no governo são cada vez mais vistos, tanto à esquerda quanto à direita, como vantagens a serem distribuídas em vez de responsabilidades cruciais a serem reservadas para administradores competentes. O crime organizado, que já é um grande fator na epidemia de violência na região, está começando a manchar sua política também.

Muitos destes são males do mundo democrático em geral, mas são particularmente agudas e perigosas na América Latina. A maioria dos latino-americanos ainda querem a democracia, embora desejem uma versão melhor do que eles têm hoje. Mas há um público crescente para aqueles defendendo a mão supostamente eficaz da autocracia. Venezuela e Nicarágua tornaram-se ditaduras de esquerda como Cuba. Em El Salvador, Nayib Bukele centralizou o poder e prendeu cerca de 40.000 pessoas em uma guerra draconiana contra gangues. Ele é da região, o presidente mais popular. Os líderes de seus dois maiores países, Jair Bolsonaro do Brasil e Andrés Manuel López Obrador do México, são desdenhosos de freios e contrapesos. Bolsonaro buscará um segundo mandato em uma eleição em outubro. É um conforto frio que ele provavelmente perde para Luiz Inácio Lula da Silva, ex-presidente cujos governos estavam ligados à corrupção e que carece de novas ideias.

O risco não é apenas que as democracias se transformem em ditaduras, mas que a América Latina se afaste da órbita do Oeste. Em grande parte da região, a China é hoje o principal parceiro comercial e está investindo em infraestrutura. Algumas das esquerdas da região parecem ansiosos para retornar ao não alinhamento da época da guerra fria. Cinco dos presidentes da região, incluindo López Obrador, optou por boicotar a Cúpula das Américas deste mês em Los Angeles. Os Estados Unidos — e a Europa — poderiam fazer mais para engajar a América Latina, por meio de comércio, investimento e tecnologia. Mas a América Latina, por sua vez, precisa reconhecer que tem muito a ganhar com a reconstrução de laços mais estreitos, e que o seu papel num mundo dominado pela China seria o de uma neocolônia.

Parando a podridão

A tentação na região será ignorar os problemas econômicos e mal-estar político e simplesmente surfar no novo boom de commodities desencadeado pela guerra na Ucrânia. Isso seria um erro. Há sem atalhos. Os latino-americanos precisam reconstruir suas democracias a partir do zero. Se a região não redescobrir uma vocação para a política como serviço público e reaprender o hábito de forjando um consenso, seu destino só piorará.

*Artigo original, How democracies decay, publicado na revista The Economist, (JUNE 18TH–24TH 2022). Tradução por Thiago Medeiros, sociólogo.

Este texto não representa necessariamente a mesma opinião do blog. Se não concorda faça um rebatendo que publicaremos como uma segunda opinião sobre o tema. Envie para o barreto269@hotmail.com e bruno.269@gmail.com.

 

Categorias
Artigo

Presidentes estão em baixa na América Latina

Por Roberto Simon*

Cifras assustadoras sobre a América Latina rondaram as páginas da imprensa internacional na última semana. Com 8% da população mundial, a região tem hoje 50% das mortes por Covid-19.

Latino-americanos serão também os mais impactados economicamente pelo vírus. O FMI estima uma queda de 9,4% do PIB regional em 2020, do México (-10,5%) ao Peru (-13.9%), da Argentina (-9,9%) ao Brasil (-9,1%). O que é pior, a recuperação pós-crise deve ser bem mais lenta do que em outros cantos do mundo.

Quais serão as consequências políticas desse colapso? Que elas virão e serão enormes, não há dúvidas. Contudo, o rumo da região ainda é altamente incerto, entre cenários escabrosos e outros um pouco mais otimistas.

Na foto, está sentado e fala ao microfone, Vizcarra usando máscara branca. Atrás dele há bandeiras do Peru
Em Lima, o presidente peruano, Martín Vizcarra, usa máscara cirúrgica durante entrevista coletiva sobre o novo coronavírus – 5.mai.20/ Presidência do Peru/ AFP

Se a história latino-americana pode nos servir de guia, tempos de intensa volatilidade política nos aguardam, escreveu Michael Reid, da Economist. Os dois grandes choques econômicos comparáveis –o crash de 1929 e a “década perdida”, dos anos 80– mudaram a natureza de regimes políticos ao redor da região.

Em certo sentido, as décadas de 30 e 80 levaram a caminhos opostos. A primeira, ao enfraquecimento de governos civis e à ascensão (ou à volta) dos militares. Os anos 80, do outro lado, viram a ruína de ditaduras. Em 1981, todos os países do Cone Sul viviam sob regimes militares. Em 1991, a região inteira era governada por civis eleitos.

Os primeiros sinais de turbulência política já se manifestam, com uma queda simultânea na popularidade de diversos presidentes. Com seu terraplanismo sanitário e apetite infinito para crise, Jair Bolsonaro entrou na pandemia em processo de desgaste. Mas mesmo líderes que, ao adotarem medidas drásticas contra o vírus, tiveram saltos de popularidade, agora veem seus índices de aprovação desmanchar.

Por exemplo, a reação inicial do peruano Martín Vizcarra à crise fez com que seu apoio crescesse 35 pontos em pouco mais de uma semana. Mas, apesar das medidas radicais de confinamento e do inédito auxílio a cidadãos e empresas, o país se converteu em um dos epicentros globais da pandemia (uma das razões principais: mais de 70% dos trabalhadores na informalidade). A popularidade de Vizcarra já caiu quase 20 pontos. Sua reprovação triplicou.

Na Argentina, as ações anticrise de Alberto Fernández pareciam ter rompido “la grieta” –a polarização extremada–, com o apoio ao presidente a saltar 25 pontos. Desde então, Fernández perdeu 15 pontos, e o conflito entre kirchneristas e macristas voltou à tona.

Mesmo o mexicano Andrés Manuel López Obrador –o único na região a se aproximar do negacionismo bolsonarista, embora de forma menos extremada– também está em queda. Entre abril e junho, sua aprovação foi de 68% a 56%, segundo uma pesquisa do El Financiero.

O pior da debacle econômica e sanitária ainda está por vir. Conforme a crise se alastra, o sentimento de oposição a governos continuará a crescer. Em um cenário pessimista, a pandemia pode solapar de vez o apoio à democracia na região. Países como o Peru, que terá eleições presidenciais em 2021, poderiam eleger figuras autoritárias e anti-establishment, consolidando uma tendência à brasileira. Ou não.

Segundo o último Datafolha, bolsonarismo e pandemia acabaram por ampliar o apoio à democracia, que alcançou 75%. Em um cenário otimista, a crise enfatizaria a eleitores latino-americanos a importância de governos capazes de realmente melhorar saúde, educação e, de modo geral, a governança.

A pandemia consolidaria uma promessa política feita nos anos 80 e jamais cumprida: uma América Latina democrática e com compromisso social inédito, responsabilidade fiscal e transparência.

A guinada na região virá. Sua direção, resta definir.

*É diretor sênior de política do Council of the Americas e mestre em políticas públicas pela Universidade Harvard

Este artigo não representa necessariamente a mesma opinião do blog. Se não concorda faça um rebatendo que publicaremos como uma segunda opinião sobre o tema.

Categorias
Artigo

O golpe na Bolívia: cinco lições

Atos violentos em La Paz - Créditos: Agência Boliviana de Informação

Por Atilio Boron* 

A tragédia boliviana ensina com eloquência várias lições que nossos povos e as forças sociais e políticas populares devem aprender e gravar em suas consciências para sempre.

Aqui, uma breve enumeração, no momento dos acontecimentos, e como prelúdio a um tratamento mais detalhado no futuro.

Primeiro: por mais que se administre de modo exemplar a economia como fez o governo de Evo, se garanta crescimento, redistribuição, fluxo de inversões e se melhorem todos os indicadores macro e microeconômicos, a direita e o imperialismo jamais vão aceitar um governo que não se coloque a serviço de seus interesses.

Segundo: há que estudar os manuais publicados por diversas agências dos EUA e seus porta-vozes disfarçados de acadêmicos ou jornalistas para poder perceber a tempo os sinais da ofensiva. Estes escritos invariavelmente ressaltam a necessidade de destroçar a reputação do líder popular, o que no jargão especializado se chama “assassinato de reputação”, qualificando-o como ladrão, corrupto, ditador ou ignorante.

Esta é a tarefa confiada a comunicadores sociais, autoproclamados “jornalistas independentes”, que, em favor de seu controle quase monopólico dos meios, perfuram o cérebro da população com tais difamações, acompanhadas, no caso que nos ocupa, por mensagens de ódio dirigidas contra os povos originários e os pobres em geral.

Terceiro: cumprido o anterior, chega a hora da direção política e elites econômicas, exigindo “uma mudança”, cobrando a derrubada da “ditadura” de Evo que, como escrevera há poucos dias o inapresentável Vargas Llosa, é um “demagogo que quer eternizar-se no poder”.

Suponho que estará brindando com champanhe em Madri ao ver as imagens das hordas fascistas saqueando, incendiando, acorrentando jornalistas a um poste, raspando a cabeça de uma prefeita e pintando-a de vermelho e destruindo as atas da última eleição para cumprir a ordem de Don Mario e libertar a Bolívia de um maligno demagogo.

Menciono seu caso porque foi e é o porta-estandarte imoral deste ataque vil, desta traição sem limites que crucifica lideranças populares, destrói uma democracia e instala o reino do terror a cargo de bandos de traficantes contratados para castigar um povo digno que teve a ousadia de querer ser livre.

Quarto: entrem em cena as “forças de segurança”. Neste caso estamos falando de instituições controladas por numerosas agências, militares e civis, do governo dos Estados Unidos. Estas as treinam, armam, fazem exercícios conjuntos e as educam politicamente.

Tive ocasião de comprová-lo quando, a convite de Evo, inaugurei um curso sobre “Anti-imperialismo” para oficiais superiores das três armas. Nessa oportunidade, fiquei envergonhado pelo grau de penetração dos mais reacionários bordões norte-americanas herdados da época da Guerra Fria e pela franca irritação causada pelo fato de um indígena ser presidente de seu país.

O que fizeram essas “forças de segurança” foi retirar-se da cena e deixar o campo livre para a descontrolada atuação das hordas fascistas – como as que atuaram na Ucrânia, Líbia, Iraque e Síria para derrocar, ou tratar de fazê-lo neste último caso, líderes incômodos para o império – e, desse modo, intimidar a população, a militância e as próprias figuras do governo. Ou seja, uma nova figura sociopolítica: golpismo militar “por omissão”, deixando que as quadrilhas reacionárias, recrutadas e financiadas pela direita, imponham sua lei. Uma vez que reina o terror e ante a ausência de defesa do governo, o desenlace era inevitável.

Quinto: a segurança e a ordem pública não deveriam jamais terem sido confiadas na Bolívia a instituições como a polícia e o exército, colonizadas pelo imperialismo e seus lacaios da direita autóctone. Quando se lançou a ofensiva contra Evo, optou-se por uma política de apaziguamento e de não responder às provocações dos fascistas. Isto serviu para encorajá-los e dobrarem a aposta: primeiro, exigir o pleito; depois, fraude e novas eleições; em seguida, eleições, mas sem Evo (como no Brasil, sem Lula); mais tarde, a renúncia de Evo; finalmente, ante sua relutância em aceitar a chantagem, semear o terror com a cumplicidade de policiais e militares e forçar Evo a renunciar. De manual, tudo de manual. Aprenderemos estas lições?

*É professor de ciência política na Universidade de Buenos Aires.

Tradução:Fernando Lima das Neves

Categorias
Análise

Por que os latino-americanos estão desencantados com a democracia

Manifestação de apoio ao jornalista Glenn Greenwald na quarta-feira, em São Paulo.

Por Jorge Galindo

El País

A democracia, outrora um farol com o qual o Ocidente pretendia iluminar o mundo, está perdendo adeptos. E a América Latina não é exceção. Não falamos (somente) dos líderes autoritários que florescem no continente assim como no resto do mundo, mas também daqueles que decidiram segui-los em seu desapego. O último Latinobarômetro delimitou a extensão do desencantamento: o apoio à democracia não chega à metade dos cidadãos do continente.

O complementar Barômetro das Américas confirma o panorama: na última década, o percentual de pessoas que têm certeza de que a democracia não é o melhor sistema de governo possível aumentou, mas também, e principalmente, cresceu o número daqueles com posições mais indeterminadas. O dado desagregado por países confirma que é aí, na indiferença, onde a maioria está instalada, com poucas exceções (Argentina, Uruguai, Costa Rica). As nações mais populosas do continente, Brasil e México, abrigam milhões de habitantes que se movimentam no amplo espectro do desencanto. Não surpreende que ambos tenham escolhido recentemente presidentes dispostos a atacar consensos e instituições para consolidar seu poder e o dos seus. No Brasil, 16% da população discorda que a democracia seja o melhor sistema político, e 50% está em cima do muro.

A avaliação da democracia se instala assim na ambiguidade, mais do que na rejeição visceral. Os protagonistas do desencanto são principalmente jovens e de pouco poder aquisitivo. Ambos os grupos mostram uma probabilidade substancialmente menor de manter uma clara preferência pela democracia do que seus pares mais velhos e em melhor situação econômica.

No entanto, são precisamente as classes mais abastadas que estão perdendo mais entusiasmo pela democracia. Também os millennials (nascidos depois de 1980, incluindo os primeiros centennials de meados da década de noventa).

Essas quedas são particularmente alarmantes porque abrigam a capacidade de mudar o ponto de encontro entre oferta e demanda eleitoral. As elites econômicas têm maior capacidade de definir a agenda e moldar o futuro de nossas instituições. Para moldar, em resumo, a oferta política. Por seu lado, aqueles que são jovens hoje se tornarão o centro da demanda amanhã, decidindo com seus votos se desejam um modelo alternativo ao da democracia pluralista.

Podemos representar as opiniões daqueles que estão desencantados com a democracia: respeitam menos essas mesmas instituições, principalmente os partidos políticos, veem mais corruptos entre os líderes do que no resto dos cidadãos e carregam certo viés autoritário, conservador.

Mas, embora os críticos com democracia nascidos depois de 1980 mantenham todas essas características, existem outros que são menos proeminentes entre eles e questionam alguns mitos.

Não se apreciam expectativas econômicas piores do que entre o conjunto dos democéticos. Mesmo a ausência de interesse político, embora estruturalmente presente, é menor nas novas gerações de desconfiados do que nas velhas. Algo semelhante acontece com as classes mais abastadas.

O que está acontecendo, então, para que se instale o desencanto sistêmico entre as novas gerações? Para os cientistas políticos Yascha Mounk e Roberto Roa, que trabalharam a questão da erosão dos valores democráticos como poucos em sua disciplina, talvez estejamos diante de uma visão incompleta devido à ausência de referências: já que essas gerações têm menos experiência com regimes autoritários do que as anteriores, não valorizam na mesma medida as vantagens de viver sob uma democracia. Se isso for verdade, deveríamos observar um maior diferencial de desencanto ou ambiguidade entre os nascidos antes e depois de 1980 nos países com transições mais antigas.

Existe, de fato, certa correlação entre o tempo que cada nação tem de eleições livres ininterruptas e o plus de ceticismo com a democracia demonstrado pelas novas gerações. A fragilidade da relação sugere, no entanto, que tem de haver algo mais.

Esse “algo mais” não parece ser uma radicalização das posições: segundo os dados do próprio Barômetro, os nascidos de 1980 em diante têm opiniões menos extremas sobre o aborto, o casamento igualitário e inclusive a luta contra a desigualdade do que essa mesma geração em 2012.

Mas talvez o que esteja acontecendo seja um pouco menos espetacular, mas potencialmente tão perigoso quanto. O descontentamento com a falta de resposta do sistema às demandas não incorporadas sempre esteve presente na América Latina, um continente onde o presidencialismo elitista e a desigualdade produziram democracias pouco inclusivas, de acesso restrito. Essa pulsão não desapareceu, mas talvez a ela tenha se juntado outra, aparentemente contraditória: uma espécie de preferência pela ordem sobre o conflito.

O Barômetro das Américas pergunta aos entrevistados sobre até que ponto estão de acordo com algo tão básico quanto conceder o direito de voto àqueles que são críticos do sistema de governo. Essa questão permite medir o grau de tolerância que cada indivíduo tem em relação à crítica extrema.

Acontece que aqueles que demonstram um maior desencanto com a ideia explícita de democracia também são mais favoráveis à manutenção dos direitos de voto dos críticos. Provavelmente porque eles se veem como parte desse grupo. Esses “democratas paradoxais”, que desconfiam da democracia atual, entrariam na categoria do descontentamento perene, inevitável até que os regimes se tornem mais inclusivos. Também estão aqui os segmentos de autoritarismo puro: aqueles que rejeitam a democracia em termos abstratos e concretos, que disputam o direito de voto da oposição. É impossível para eles incorporá-los à alternância de poder, porque apenas aspiram a suprimi-la. Mas é o grupo intermediário que mostra um comportamento mais sugestivo e consistente: indiferentes à democracia como conceito e indiferentes também com o direito de voto dos críticos extremos. Para uma maioria relativa de latino-americanos, a possibilidade de canalizar o conflito não é uma prioridade. O mais preocupante é, novamente, a coincidência desse padrão entre as novas gerações e as classes mais abastadas.

Porque, e se estamos assistindo ao nascimento de uma geração que anseia por ordem, funcionalidade? O autoritarismo seria então um subproduto, mais do que uma reivindicação central. O modelo chinês vem à mente: uma ditadura que, aos olhos do mundo, foi capaz de criar bem-estar para a maioria, embora em troca de um (enorme) custo para as minorias. Talvez seja esse o tipo de espelho em que os desencantados se refletem: uma ‘morte doce’ do pluralismo. ‘Doce’, é claro, apenas na aparência, e apenas para aqueles segmentos da população dispostos a consolidar sua boa posição diante da supressão do conflito formalizado. O continente tem vasta experiência com líderes que oferecem melhorias para a maioria em troca de que a população renuncie ao direito de votar contra. Videla, Pinochet, Chávez, Fujimori e Castro, entre muitos outros, fizeram carreira com essa ideia. Não faria mal, à luz desses dados, refrescar a memória com o que acaba acontecendo quando um ditador promete harmonia.

Facebook Twitter Instagram Youtube